Метка: Ткачук о заявлении Стурзы: «Брезгливый взгляд сверху на «нищебродов»

Типичным и архаичным назвал Марк Ткачук заявление экс-премьера Республики Молдова Иона Стурзы о возможных последствиях протестов в Молдове.

Последний заявил буквально следующее:

«Косвенная цена более мягкого соглашения (по газу) с Российской Федерацией — это потеря суверенитета Республики Молдова, если кто-то этого захочет… Нам нужно укреплять общество, мобилизовывать, перераспределять скудные ресурсы среди уязвимых слоев населения, проводить правильную экономическую политику, а не намекать: «Что, молдаване, вам слабо выйти на улицу, разбить витрины в магазинах на бул. Штефана чел Маре».

«Очень типичное, и очень архаичное заявление уважаемого Ивана Михайловича», — написал Ткачук на своей личной странице.
Типичное, по словам Ткачука, поскольку «да, там, где учились нынешние фронтмены правящей партии, Иван Михайлович преподавал».

«И не просто преподавал, — отмечает Ткачук. — А преподносил мастер-класс не какой-то там унылой теории, а практической либерально-демократической политики. Он умел ставить эксперименты. В том числе, на людях».

«Все эти шоковые терапии, синхронные затягивания четырех миллионов поясов, хватание за самое горло невидимой и беспощадной рукой рынка – он хладнокровно производил в амплуа премьер-министра и в итоге сумел довести граждан Молдовы до массового голосования за Партию коммунистов. Сумел. Получилось. Вышло», — подчеркнул Ткачук.

Заявление архаическое потому, продолжает сооснователь Гражданского конгресса, что выглядит как типичный для все тех же 90-х, брезгливый взгляд сверху на «социальные низы», как на нищебродов, способных якобы исключительно на вандализм и погромы:

«Это тогда, в 90-х, более двадцати лет назад, фактически, в прошлом веке и прошлом тысячелетии — любой социальный протест тут же подвергался властью всеобщему осмеянию. Социальный протест и его любые участники – карикатурные, несовременные люмпены, любители халявы, ностальгирующие по дешевой колбасе, не вписавшиеся в его величество рынок.

Можно было протестовать по поводу языка, истории, за ликвидацию собственной страны, можно было сжигать администрацию Президента и декларацию о независимости, но только не выходить на социальный протест.

Но, если тогда – в 90-х — любой гражданский активист, взывавший к социальной справедливости, получал клеймо совка и дармоеда, то сейчас выход на социальный протест – это, конечно же, разбитые витрины в магазинах на центральном проспекте Кишинева. На что еще де способны эти самые «уязвимые слои населения»? – Что же, типичный для все тех же 90-х, брезгливый взгляд сверху на «социальные низы», как на нищебродов, способных якобы исключительно на вандализм и погромы».

По словам Ткачука, экс-премьер и экс-почетный консул Молдовы в Казахстане Ион Стурза, знает, о чем говорит. Однако, уверен Ткачук, погромы и разбитые витрины все же возникают там и тогда, когда десятилетиями власть игнорирует социальное большинство и его беды:

«Там и тогда, когда это большинство служит безгласным и безвольным объектом разнообразных садистских экспериментов. Там и тогда, когда оно объединяется лишь в самый последний момент и только для того, чтобы отвести душу — погромить и покрушить, а не отстоять и навязать свои интересы.

Замшелых феодальных автократоров и элегантных либеральных постсоветских рыночников не так многое отличает. Общее у них одно – восприятие большинства граждан в качестве молчаливого корма».

Ткачук подчеркивает, что в нынешней Молдове, нищей, деиндустриализированной и стареющей, за последние полгода цены растут с неизвестными прежде скоростями:

«На нефтепродукты, на газ, на продукты питания, на лекарства, на недвижимость. И далеко не всегда этот безумный рост – следствие каких-то там неподвластных глобальных процессов. Это еще прямой итог местной, родной политики, которую проводят этакие беззаботные люди, отчего-то убежденные в том, что впереди – вечность, а под ногами – все тот же молчаливый корм».

«Это все закончится очень плохо. И очень скоро», — отмечает Ткачук.

«Правящим политикам хорошо. У них, как известно, есть запасная страна. Но вот, что делать остальным?» — задается он вопросом.

«Кроме наглеющих уличных бандитов, наверное, никто не желает видеть на площадях и улицах наших городов – ни пылающих машин, ни горящих административных зданий, ни орудующих погромщиков.
Но именно поэтому срочно следует объединяться – гражданским активистам, политикам, представителям местной власти – примарам и советникам, предпринимателям и студентам», — пишет Ткачук.

Он считает, что «нужно превращаться из корма в активную политическую силу, способную проявить главное – гражданскую солидарность»:

«В гражданскую солидарность друг с другом. С большинством очередной раз ограбленного и разочарованного общества. Отрезвить власть, вывести ее из комфортных условий безопасного эксперимента над большинством граждан. Выдвинуть ясные и понятные требования – и социальные, и экономические».

Не будет требований, уверен Ткачук, не будет борьбы за жизнь – не будет жизни.

«Не будет социальных протестов – не будет не только социальной справедливости, но и налаженной и развивающейся экономики. Не будет других цен на газ, электроэнергию и топливо – не будет конкурентного производства.

Товар под названием – рабочая сила – уйдет в более комфортные места, в те страны, где издавна принято проводить социальные протесты и бороться за свои права.

Иван Михайлович, не учите дурному молодое поколение. Да, вот еще что: не будите лихо, пока оно тихо. Лучше призывайте к цивилизованным и успешным социальным протестам. Это единственное противоядие против погромов, которые на свою беду, целеустремленно и последовательно провоцирует действующая власть».