Юрий Мунтян: Три тезиса о Джурджулештском порте

Тезис первый. Администрация морских портов Констанцы получает единственный морской порт Молдовы на 50 лет по цене в 62 миллиона долларов США или чуть больше одного миллиарда леев, что составляет порядка 60% прибыли за 2024 год всего лишь 12 молдавских государственных предприятий.

То есть, гипотетически, как любят выражаться в партии PAS, Республика Молдова вполне могла себе позволить приобрести свой же порт только за счёт прибыли лишь части своего государственного предпринимательского портфеля, не привлекая государственного бюджета.

Более того, годовая прибыль одного лишь Энергокома, RED Nord и Международного Аэропорта Кишинёва совершенна сопоставима со стоимостью продажи Международного Свободного Порта Джурджулешт, приобретённого Администрацией Морских Портов Констанцы не на 1 год, а на полвека!

Тезис второй. Администрация морских портов Констанцы получает объект на 50 лет против инвестиционных обязательств в 28 миллионов долларов США.

Имея в виду обычную практику инфраструктурных проектов, можно предположить, что большая часть «инвестиций» буде освоена в первые 3-5 лет. А это значит, да что государство Республика Молдова получила инвестора в свой единственный морской порт, ежегодные «инвестиции» которого совершенно сопоставимы с годовым содержанием среднего статистического «независимого» телевидения из местного «гражданского общества» (порядка 3 миллионов долларов США в год) плюс бюджет Министерства Правды «Patriot», подчинённого Майе Санду лично (около 1 миллиона евро в год), плюс 1-2 Watchdog-а, включая 1-2 Валерия Паши с сопоставимым бюджетом.

Тезис третий. Правительство Румынии, таким образом, успешно решает 2 ключевые стратегические задачи:

a) «устраняет конкуренцию на одной из к крупнейших водных артерий Европы, Дунае»

и b) обеспечивает «развитие морского потенциала и усиление роли порта Констанца в регионе Чёрного моря». О чём Правительство Румынии – и совершенно правильно! – открыто заявляло неоднократно и, в частности, в последние несколько месяцев (см. цитаты выше).

А теперь — внимание! – вопрос! Если кто-то – хоть один! — вменяемо и неподкупно скажет мне, что Республика Молдова не могла:

a) позволить себе выкупить свой единственный морской порт у Европейского Банка Реконструкции и Развития и суверенно им управлять в собственных стратегических интересах;

и b) самостоятельно произвести такие, с позволения сказать, «инфраструктурные инвестиции», тогда я скажу следующее.

Вывод.

У партии PAS за 5 лет пребывания у власти получилось внушить всем нам, что мы не просто беспросветно скудоумны, но и убийственно ничтожны! А это, как раз, очевидный и непреодолимый диагноз самой партии PAS. Ну, кроме неистребимой некомпетентности, провинциальности и компенсаторного буколического высокомерия, разумеется.

Читайте публикацию автора: Юрий Мунтян.

Коррупционные риски в законе о порте Джурджулешты — ключевой актив Молдовы выводят из-под надзора парламента. Марк Ткачук задаёт вопросы министру

Новые поправки к закону о порте Джурджулешты позволяют чиновникам решать вопрос стоимости аренды земли за закрытыми дверями, без минимальных планок и публичного надзора.

Один из главных вопросов — размер платежей иностранного инвестора государству за пользование землёй до 2075 года. Депутат Марк Ткачук (фракция «Альтернатива», партия Гражданский конгресс) указал на рискованную норму в законопроекте: размер и порядок расчёта ренты определяются не законом, а закрытым договором между правительством и инвестором.

«Почему такие существенные параметры пополнения бюджета выводятся из-под парламентского контроля в сферу закрытых переговоров? Где гарантия, что рента не будет установлена на символическом уровне?»
— спросил Марк Ткачук.

Министр экономики ответил, что правительство не может действовать произвольно: при расчёте ренты оно обязано следовать существующей нормативной базе, включая постановления, которые устанавливают методику оценки земли. Понятно, что министр будет защищать предложенный подход: размер ренты через договор – это самый удобный сценарий и для инвестора, и для исполнительной власти.

Отсылка к общим нормам создаёт лишь видимость контроля. Реальные условия — включая возможные скидки, налоговые льготы, зачёты или льготные периоды — будут прописаны в индивидуальном контракте, который останется закрытым.

Закон оставляет чиновникам широкие полномочия для таких «индивидуальных» договорённостей и несёт коррупционный риск.

А можно было прописать в законе, к примеру, минимальную планку ренты (ниже которой нельзя её опускать: например, 2% от рыночной стоимости земли) и принципы индексации — но правящая партия этого делать не хочет.

Возникают серьёзные вопросы о прозрачности, защите интересов государства и эффективности управления публичными ресурсами.

Министр экономики не смог ответить депутату Марку Ткачуку на вопросы о порте Джурджулешты

В парламенте рассматривают поправки к закону о порте Джурджулешты. Депутат Марк Ткачук (фракция «Альтернатива», партия Гражданский конгресс) задал министру экономики прямой вопрос, на который тот не смог дать полного ответа:

💬 «Согласно законопроекту, расходы по экспроприации земель для расширения порта несет государство, а выгодоприобретателем становится частный инвестор. Как это соотносится с принципом эффективного управления госфинансами? Почему налогоплательщики Молдовы должны оплачивать расширение активов иностранного субъекта?»

Министр пояснил лишь два и так очевидных момента: землю может изымать только государство, а изменение категории земель (с сельхозназначения на промышленные) будет проводить владелец порта — эта процедура не требуют больших затрат.

Суть же проблемы в другом. Законопроект создаёт схему, при которой государство берёт на себя принудительный выкуп сельхозземель у фермеров или других собственников, если они понадобятся иностранному инвестору „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța для расширения Джурджулештского порта. Компенсации за экспроприацию будут выплачиваться из бюджета — то есть из денег налогоплательщиков. После этого земли передаются румынской компании в пользование до 2075 года.

Возникают естественные вопросы:

⚫️ Если иностранному инвестору понадобятся дополнительные территории, почему он не может арендовать их напрямую у частных владельцев, скажем, на 30 лет, без смены собственника? А потом, при необходимости, обратиться к государству за изменением категории земель — как это делают другие?

⚫️ Зачем государству применять принудительное изъятие собственности граждан ради интересов иностранного бизнеса, пусть даже крупного?

⚫️ О каких масштабах экспроприации может идти речь — будут ли границы у аппетитов собственника порта? Какие расходы понесёт госбюджет?

⚫️ Почему этому инвестору создаются более выгодные условия, чем остальным?

Модель, предложенная правительством, вызывает серьёзные сомнения в справедливости и экономической целесообразности для Молдовы, в чём депутат Марк Ткачук абсолютно прав.