RU

                           

Метка: энергия

Модульные реакторы от PAS как тест на компетентность — комментарий Андрея Дамашкана

Posted on by Egor Krestianinov

К чему обычно приводит некомпетентность? К потерям времени, ресурсов, финансов, репутации — а порой и к непоправимым последствиям. А если все это заранее известно, если о будущих потерях предупреждают, но решения всё равно принимаются? Правильно — к обогащению тех, кто принимает решения, и к потерям тех, на кого эти решения направлены.

Модная байка вместо реальной энергетики

Действующая власть, используя профильный инструмент в виде Министерства энергетики, вместо реальных решений по обеспечению страны надёжными и дешёвыми источниками электроэнергии снова пытается скормить обществу модную байку — о «независимом электроснабжении» за счёт электроэнергии, произведённой модульным ядерным реактором.

Идея использования атомной энергии для производства электроэнергии, безусловно, инновационна для Молдовы. В мире эта отрасль развита и действительно является альтернативой другим источникам генерации. Проблеск понимания этого у действующих властей уже был: в 2025 году Минэнерго заявляло о готовности участвовать в долевом строительстве двух новых реакторов на АЭС в Чернаводэ (Румыния). Но, увы, дальше разговоров дело так и не пошло.

Американская сказка с ядерным оттенком

Зато начались разговоры иного рода — по типу классического «развода». Министр отправляется в США и по итогам визита заявляет, что рассматривается возможность строительства в Молдове модульного ядерного реактора на основе американских технологий. Серьёзно?

Заявляю прямо: в США сегодня нет безопасных и конкурентоспособных технологий модульных ядерных реакторов. Есть лишь попытки выдать желаемое за действительное. Подозреваю, что министру могли предложить хорошо упакованную байку от американской компании NuScale, которая много лет назад взялась за разработку такой технологии и её внедрение на пилотном объекте в США.

Результат известен: безрезультатно освоив первые 3 миллиарда долларов и так и не построив реактор, компания запросила ещё 3 миллиарда. Затем, войдя во вкус, довела запрашиваемый бюджет до 9 миллиардов долларов — «на исследования и строительство». И тут произошло чудо: заказчик, штат Юта, наконец понял, что его водят за нос. Стало очевидно, что технология недоработана, потенциально опасна для природы и населения, а главное — при таких затратах себестоимость электроэнергии уходит в космос. По-моему, даже референдум там был — и большинство отказалось от этой технологии.

Кому спихнуть реактор?

С тех пор у горе-ядерщиков возникла проблема: кому бы спихнуть этот реактор и как вернуть деньги американским налогоплательщикам. Цель очевидна — найти коррумпированную страну или «удобную колонию», куда можно с пафосом принести «свет», не неся за это никакой ответственности.

Эту «котлету» предлагали многим, но у руководителей других стран, как правило, находятся и страх, и совесть. И вот взгляд падает на Молдову — а через неё, при необходимости, и на Румынию. Эмиссар от Молдовы в США побывал, статьи в молдавских электронных изданиях появились. Ждём продолжения спектакля?

Где модульные реакторы действительно имеют смысл

Справедливости ради стоит отметить: в мире действительно есть страны, где модульные ядерные реакторы построены и используются. Они относительно безопасны, но применяются исключительно там, где невозможно использовать электросети, потому что их физически нельзя проложить, или где невозможно задействовать традиционные источники энергии из-за отсутствия поставок топлива, а альтернативная энергетика ненадёжна.

Так, Россия использует модульные реакторы на Крайнем Севере, на островах, военных базах, в горах, во льдах. Угрозы для населения там минимальны. Но ключевой вопрос — цена. Стоимость такой электроэнергии колеблется в районе 1000 долларов за 1 МВт·ч.

Неутешительный итог

Вывод, увы, неутешителен. Пока ни в действиях, ни даже в заявлениях профильных министерств Молдовы не видно последовательных и долгосрочных решений, которые действительно обеспечили бы независимость Правобережной Молдовы от импорта электроэнергии и снизили её цену для потребителей. Анонсируемый суррогат не убеждает.

Остаётся надеяться, что власть всё-таки ищет решения в интересах всего населения страны, а не узкого круга управленцев, обосновавшихся у энергетической «кормушки».

Автор публикации: Андрей Дамашкан.

Кто и зачем загоняет Молдову в энергетическую ловушку – комментарий Андрея Дамашкана

Posted on by Egor Krestianinov

В Молдове любят говорить об энергонезависимости. Особенно те, кто предлагает газ дороже рынка. За разговорами о диверсификации скрывается простая реальность: контроль над маршрутами поставок означает контроль над ценой, а значит — и над потребителем. Платить приходится всё больше, зарабатывают всё те же, и газовая политика в регионе давно перестала быть вопросом экономики — сегодня это вопрос влияния и контроля.

Голод и холод — главные факторы самопринуждения человека с незапамятных времён. В современном мире это самопринуждение взято на вооружение бизнесом, а через него — политиками, и превращено в источник обогащения: прибыль извлекается напрямую из принуждения. И чем меньше страна, тем быстрее это «ласковое» принуждение становится безысходностью — и тем стабильнее оно кормит своих организаторов.

Молдова — образцовый объект такого влияния. На управлении поставками энергоносителей здесь зарабатывают элиты, а платят — потребители.

Труба против танкера

Общеизвестно: стоимость природного газа складывается из цены добычи, налогов и транспортировки до страны-потребителя. Самая устойчивая и дешёвая по удельной стоимости транспортировка — трубопровод. Альтернатива — сжижение газа и его перевозка морскими газовозами.

Трубопроводный газ возможен там, где страны находятся как минимум на одном континенте. СПГ дороже и используется либо для межконтинентальных перевозок, либо там, где маршрут ограничен естественными барьерами — морем, горами, пустынями.

Для Молдовы ключевым остаётся Трансбалканский газопровод — три его ветки, которые одновременно критичны для Румынии и Болгарии и играют важную роль в импортно-экспортных операциях Украины и Турции. Следовательно, тот, кто контролирует транспортировку по этому маршруту и её стоимость, влияет на ситуацию в Молдове не только через тариф, но и через ответ на главный вопрос: чей газ будет в трубе — и кому он принесёт прибыль.

Когда газ становится «демократичным»

И вот здесь на сцене появляется главный бенефициар — газовые корпорации США.

Европа, включая Молдову, долгие годы получала газ из России, Туркменистана, Ирана, Азербайджана и не рассматривала СПГ как приемлемый формат импорта. Американский, катарский, африканский СПГ оставался «не у дел».

Мировой газовый истеблишмент счёл это несправедливым — и возможности поставок трубопроводного газа из «недемократичных» стран в Европу были последовательно прерваны, включая и Молдову. К слову, если Азербайджан начнёт сближаться с Россией, его газ тоже может внезапно утратить демократические свойства.

Вертикальный коридор — но с вертикальной ценой

Шаг номер два: предложение поставок СПГ из Луизианы на греческий терминал в Александруполисе (компания Gastrade). Далее — по специально построенному интерконнектору IGB через Болгарию, затем по Трансбалканскому газопроводу — в Молдову и Украину. Этот маршрут получил название вертикального газового коридора.

Проблема в том, что транспортировка по нему запредельно дорога. Базовый тариф — около 10 евро за 1 МВт·ч. Ни Молдова, ни Украина не бронируют мощности и не стремятся использовать этот маршрут — несмотря даже на волюнтаристские требования снизить тарифы на транзит по Молдове.

Сегодняшняя «льготная» цена — 7,5 евро за 1 МВт·ч для импорта СПГ из Греции до Гребенников (Украина). Но даже при этом газ из США не выдерживает конкуренции с поставками из Турции — миксом российского и азиатского газа.

Румынский фактор

Отсюда логичен шаг номер три: прервать поставки миксованного газа из Турции в Европу — включая Молдову и Украину — и затем представить СПГ как спасительную альтернативу.

Однако на роль ещё одного «спасителя» уже десять лет претендует Румыния — с офшорных месторождений на шельфе Чёрного моря. Более того, Румыния, используя своё географическое и физическое положение, вполне способна не пропустить в Молдову никакой газ, кроме собственного — братского.

ГК Romgaz этого и не скрывает: компания прямо заявляет о намерении продавать газ в Молдове дороже, чем в самой Румынии. Горечи добавляет оценка британско-американских партнёров Romgaz по морской добыче: порог безубыточности румынского шельфового газа начинается примерно с 47 евро за 1 МВт·ч.

Арифметика «энергонезависимости»

Шаг номер четыре легко проверяется цифрами.

Один из молдавских аналитиков привёл цену газа на американской бирже NYMEX — около 110 долларов за 1000 кубометров, то есть примерно 10 евро за 1 МВт·ч.
Далее: доставка до завода на побережье Мексиканского залива, сжижение, транспортировка в Грецию, регазификация, потери, вход в греческую ГТС — ещё 12–14 евро за 1 МВт·ч.

Итого — до 24 евро за 1 МВт·ч в трубе в Греции.

В тот же момент газ на границе Турции и Болгарии предлагался трейдерами по формуле TTF EEX минус дисконт 2–4 евро — те же около 24 евро за 1 МВт·ч. С транспортировкой до Молдовы это примерно 28 евро за 1 МВт·ч на точке входа в страну при годовом бронировании мощностей.

СПГ же из Греции обходится потребителю в этой же точке не менее чем в 31,5 евро за 1 МВт·ч.

Да, цифры условны и меняются. Например, вчера цена на американском рынке составляла 3,8 доллара за 1 ММБТЕ — около 14 евро за 1 МВт·ч. Но эти данные приведены не ради точности до цента, а для понимания правил игры и устойчивой ценовой тенденции в регионе.

Домашнее задание для шага номер пять

А теперь — прогнозируем следующий шаг. Вопросы, которые каждому стоит задать себе:

1. По какой цене ГК Romgaz будет предлагать газ жителям Республики Молдова в текущем году и в будущих отопительных сезонах?

2. Будут ли «партнёры по энергонезависимости» из США честно конкурировать с румынскими поставщиками по цене — или просто поделят сначала молдавский, а затем и украинский газовый рынок, поставляя газ по квотам и по картельной, высокодоходной для себя цене?

3. Позволят ли регулятор и заинтересованные инстанции в Молдове поставщикам на свободном рынке предлагать газ дешевле этих двух конкурентов — или им не дадут свободно закупать газ на мировых рынках и хабах? А если и дадут, не станет ли тариф на транспортировку по ЕС и особенно по Румынии заведомо непроходным?

    Итог прост: Молдове предлагают не энергонезависимость, а более дорогую форму зависимости. Под разговоры о диверсификации страна лишается доступа к дешёвому газу, а рынок — реальной конкуренции.
    В выигрыше остаются те, кто контролирует маршруты и тарифы.
    В проигрыше — потребитель, для которого газ становится не товаром, а инструментом принуждения.

    От термоизоляции до тарифов: модные идеи власти и суровая реальность для граждан

    Posted on by Egor Krestianinov

    От термоизоляции до тарифов: модные идеи власти и суровая реальность для граждан
    — экспертное мнение Андрея Дамашкана.

    Тепло в доме зимой — дорогое удовольствие. Государственные программы обещают экономию, модернизацию, инновации. Но правда ли, что утепление стен и замена окон снизит ваши счета, или это лишь способ перераспределить расходы? Погружаемся в реальную математику энергоэффективности.

    Начнем с главного философского: там, где энергия дешевая, повышение энергоэффективности в современных условиях просто неэффективно.

    Что традиционно понимается под энергоэффективностью? Это минимальные или разумные затраты всех видов энергии для обеспечения какого-либо процесса или производства. Рассмотрим это на примере энергоэффективности жилого помещения. В нашем частном случае речь идет о расходах на обогрев жилья в зимний период — когда математика часто не сходится с физикой.

    Продаваемая тепловая энергия, природный газ и электроэнергия в Молдове поставляются государственной монополией, которая свои неудачи традиционно перекладывает на тарифы. Для большинства населения цены на энергоносители не только бьют по карману, но и делают жизнь зимой практически невыносимой: у людей просто нет средств на оплату энергии для обогрева.

    Одной из причин, на которые справедливо указывают государственные чиновники, являются теплопотери в домах старой постройки — через стены и окна. Логично предположить, что снижение этих потерь должно уменьшить расход энергии и, соответственно, расходы жителей. То есть, пенсионеры и другие жильцы таких домов будут платить меньше. Но — и здесь нужен знак вопроса! — не факт, что это произойдет.

    Почему экономия не равна снижению расходов

    Во-первых, сокращение потребления энергоносителя не уменьшит косвенные и амортизационные затраты производителя тепла, электроэнергии (ТЭЦ) или поставщика газа. При уменьшении потребления тариф на производство, транспортировку и особенно распределение вырастет. Пусть не пропорционально, но существенно. Мы уже наблюдаем, что снижение потребления на 30% почти полностью компенсируется ростом доли этих затрат в цене на Гкал и 1 м³ газа.

    Во-вторых, как видит министерство энергетики, снижение теплопотерь возможно только через модернизацию ТЭЦ, системы транспортировки теплоносителя, изменение домового теплоснабжения и термоизоляцию зданий.

    Возьмем пример стандартной пятиэтажки с тремя подъездами. Фасады стен — около 1 200 м², окна с откосами — около 1 800 м². В сумме условно 3 000 м². Термоизоляция стен минеральной ватой с декоративной штукатуркой обойдется до 100 евро за 1 м². Окна с четырех-пятикамерными стеклопакетами — еще минимум 100 евро за 1 м². Итого: для дома на 45–60 квартир затраты составят примерно 600 000 евро, или около 10 000 евро на квартиру.

    Даже растянув эту сумму на 20 лет, получаем 500 евро в год на квартиру (что составит 1000 леев в месяц). Вроде немного, но возникает главный вопрос: кто это будет платить? Жильцы? Тогда почему они не делают это сами через ассоциацию? Ответ прост — никто не прокредитует этих людей.

    Государство же планирует брать кредиты у европейских банков. Но под какие гарантии? Каков процент? Откуда средства на погашение? Сколько времени уйдет? Каков эффект для поставщика энергии, государства и каждого гражданина? И что с состоянием подъездов и квартир этих домов, которые еще простоят десятилетия?

    Кто платит за модные тенденции

    Почему житель новостроя или сельской местности должен из своих налогов финансировать модную, но непродуманную инициативу по энергоэффективности для отдельно взятой группы людей? Может, есть другие решения? Например, ввести новые стандарты жилья с учетом требований энергоэффективности, постепенно сносить ветхое жилье с компенсацией владельцам или переселением в квартиры равной или большей площади, а на месте старых домов строить 16–20-этажные современные энергоэффективные здания.

    Такой процесс решает проблему без иностранных заимствований там, где это возможно, меняет облик города, создает рабочие места и увеличивает налоговые поступления.

    Настоящий путь — снижение тарифов

    Главное — стремление снижать тарифы за счет эффективных закупок газа и собственного производства электроэнергии. Тогда вопрос энергоэффективности перестает быть исключительно социальным, как сейчас, и становится инновационным, двигателем прогресса и экономики.

    Сегодня во всем мире тенденция такова: эффективно использовать энергию, одновременно увеличивая ее потребление. Государство должно искать пути к минимальной стоимости энергоносителя, а экономические агенты и потребители сами определяют, сколько и для чего им использовать. Это и есть настоящая свобода выбора.

    Автор публикации: Андрей Дамашкан.